モデルの比較検証を「設計者CAE」の中心に、最も効果的な運用方法を考える：設計者CAEは普通の解析と何が違う？（4）（1/2 ページ）

「設計者CAE」という言葉が設計現場で聞かれるようになって久しいですが、3D CAD推進とともにきちんと設計者CAEに取り組んでいる企業もあれば、まだ途上あるいは全く着手していないという企業もあるかと思います。連載第4回では、最も効果的な設計者CAEの推進方法と、ゴールの見えない解析依頼への対処について考察します。

[土橋美博／飯沼ゲージ製作所，TechFactory]

　前回「CAEの稼働率が上がるに従い募る不安、『この解析結果は正しいのか？』を大切に」では、CAEを用いた比較検証とV＆V（Verification and Validation：検証と妥当性確認）について紹介しました。

　筆者としては、モデルの比較検証でCAEを使用することが、最も効果的な“設計者CAE”だと考えます。同じ解析条件（負荷荷重、拘束条件、物性値）を入力して、さらに同じメッシュサイズを設定することによって、解析結果の精度が実態と異なるものであったとしても、仮想検証上は同じ解析精度で、異なるモデル形状の優劣をシンプルに検証できるからです。

◎「CAE」関連記事 〜選定、導入・活用事例、課題〜 など：

» 速度と費用の関係は？　利便性と安全性の確保は？　「クラウドCAE」を徹底検証

» 設計・解析者が期待するクラウド型CAEの導入メリット

» IoT時代、CAEはさらに大きな役割が期待される

» CFDシステムにブレードサーバ96台を追加導入、船体全体の解析を2週間から2日に

» ジェネレーティブデザインの真打、「形状合成」が設計の常識を覆す

» 連載バックナンバー

最も効果的な「設計者CAE」の運用方法とは？